rodrigo dijo

Debería hacer jurisprudencia, ya que en la historia de la música chilena está plagada de hechos similares.
Tratar de que se legislara al respecto sería pedir mucho, pero el problema es evidente ¿Cómo una agrupación va a poder registrar un nombre, si va a ser patrimonio de 1 sólo de sus integrantes?
Osea queda establecido que 1 de los integrantes de la agrupación va a tener más privilegios que el resto. ¿No puede operar la reglamentación de las sociedades?

4 Septiembre 2006 | 09:00 PM

Zweig dijo

Bastante poco riguroso es el análisis.
Por un lado están los hermanos Coulón, y aunque les duela y les reduela a otros, cuentan con la confianza de Max Berrú.
Por el otro, tres ex integrantes,a los que nunca se les ha negado su derecho a la historia, pero que, por cuenta propia dedicieron hacer, en muy distintas épocas, caminos en solitario.
Entonces...¿cual es "el integrante" que tiene más privilegios? ¿Cual es "el integrante" que tiene el nombre como patrimonio?
Más simple: si seis personas son dueñas de una casa y deciden arrendarla, ¿eso les da el derecho a algunos de los dueños para bajar la puerta a patadas, entrar al refrigerador y comerse la comida del areendatario?¿solo porque son dueños?

22 Septiembre 2006 | 09:56 PM

Pablo dijo

Es buena la metáfora de la casa arrendada, pero en ese caso la situación en realidad creo que sería otra:
- Seis personas son dueñas de una casa, pero algunos de ellos la construyeron con sus manos y herramientas, otros hicieron relaciones públicas con los vecinos para que llegaran visitas del barrio, otros la publicitaron, otros organizaron asados en la casa, y otros... bueno, simplemente la habitaron.
- Algunos de los dueños deciden arrendarla (aparentemente 4, entre ellos no los que la construyeron), pero luego uno de ellos cambia de posición, pues no le gustan las ampliaciones y los cambios de color que han comenzado a realizar los arrendatarios.
- Así, la mitad de los dueños quiere seguir arrendando la casa (además dos de ellos son también arrendatarios, así que no quieren echarse a sí mismos de la casa), mientras que la otra mitad queiere poner fin al contrato de arriendo. ¿Es normal que se siga arrendando la casa si la mitad de los dueños está en contra y la mitad a favor?
- Hay que arreglar entonces el problema entre los dueños y se hace un arbitraje para dividir la casa en partes iguales. Pero los arrendatarios ya le han tomado el gustito a sus nuevas piezas, al living, a la cocina, además están comenzando a construir una buhardilla en el tercer piso, con otros materiales y estilo que el resto de la casa. Entonces ellos reclaman que no, que la casa es sólo de ellos, no de quienes la construyeron, nada de dividir en partes iguales, los otros son los ladrones. Y así está la situación.

2 Octubre 2006 | 02:23 PM

don Gabo dijo

No hay nada que arreglar entre nadie en esta historia. La decisión judicial basta. Lo demas son pataleos sin destino. En todo caso no es mas que justicia hecha en un entuerto fabricado de pies a cabeza por el Tramposo (al igual que en el caso de los quila y en un intento fallido con los ex illapus). Todo el mundo lo sabe pero nadie lo dice. Hay que desenmascarar al Tramposo , que como su nombre lo indica no tiene escrúpulos cuando se trata de negocios. Pero ¿que posibilita que al Tramposo le resulten estas movidas?
Una cierta miseria moral de los ex y ambiciones diversas.
don Gabo

7 Octubre 2006 | 03:20 PM

doña Boga dijo

- algunos dueños quieren mantener un arriendo que los incluye a ellos mismos (autoarriendo) y otros quieren finiquitar ese arriendo. ¿es normal que se mantenga algo arrendado si la mitad de los dueños está en contra?

- 3 dueños piensan A y 3 dueños piensan Z. ¿no hay nada que arreglar entre unos y otros?

- menos palabras grandilocuentes de connotación casi bíblica ("miseria moral", "desenmascarar", "ambiciones"), menos matonería y más racionalidad.

10 Octubre 2006 | 05:22 PM

Zweig dijo

El problema es que los que quieren finiquitar el arriendo se fueron por su cuenta, públicamente, con aplausos y despedidas, porque iban a construír sus caminos individuales (Seves y Salinas) y otro, porque se radicaba en Chiloé (Durán) y de repente les volvió todo el amor por lo renunciado...era muy buen negocio dejado a la deriva, en especial después de la presentación en Viña del Mar.
Y como tras los "buenos negocios" siempre hay algunos honrados empresarios dispuesto a todo, aparece Frankestein histórico dispuesto a recuperar el espacio al que ellos voluntariamente habían renunciado, sin contemplación alguna.

10 Octubre 2006 | 10:27 PM

mote dijo

- "se fueron por su cuenta", "iban a construír sus caminos individuales", "les volvió todo el amor", "buenos negocios", "sin contemplación alguna", mmmmmmmm... las palabras hablan por sí solas, yo no sé donde realmente está la verdadera descalificación y arrogancia, saque cada cual sus conclusiones.
- hay 3 dueños en una posición y otros 3 dueños en otra, ambos igualmente legítimos, si alguien no quiere reconocer esto, allá ellos.

11 Octubre 2006 | 12:50 AM

Zweig dijo

Nadie está descalificando. Si a alguno le gusta bien, y si no bien también. Si decir la verdad es descalificar, mejor no hablemos más en éste foro.

12 Octubre 2006 | 12:03 AM

el habla de las palabras dijo

"decir la verdad", "mejor no hablemos más en éste foro"... insisto, las palabras hablan por sí solas.

12 Octubre 2006 | 02:38 PM

don Gabo dijo

doña Goba, y mote y el habla de las palabras es uno que se hace pasar por, pero que se llama......meneses???????

17 Octubre 2006 | 09:52 PM

watches dijo

Wholesale JewelryWatches WholesaleReplica Clothing

16 Octubre 2009 | 05:06 AM

Estuardo Clkavijo dijo

tab y partitura de los inti

http://estuar247.espacioblog.com/

17 Octubre 2009 | 05:41 PM